被告苦不堪言：谁在隐瞒事实欺骗法庭？
“按照还款协定，本人所欠李某等人借款早已结清，没想到还吃官司，而且折腾得精疲力竭！”段德根满脸愁容，拿着法院一审二审的判决书，无奈地告诉记者。
这位段德根，就是一起民间借贷官司的被告人。按照他和律师提供给记者的材料，尤其是原告亲笔签名的承诺，以及还款协议，这位被告是冤枉的，有时感到苦不堪言。
段德根说，由于承包工程借贷了朋友李某等人的资金，所以把收到甲方（建设方）的6张支票其中4张，抵押给李某，作为还款。扫兴的是，建设方银行存款不足，竟然于2011年9月跑路了。
“拖欠工程款的老板跑路了，令我措手不及。朋友李某见到我说谎4张支票都没有收到钱，其实后来跑路公司财务证实，李某手头的2张支票已经提取了。也就是说，我已经还款143万元给债权人李某了。”段德根拿出李某后来承认已经收款的协议书出示给记者过目。
原来，2015年8月，段德根与承建项目（跑路企业）的诉讼中，从对方财务人员得知李某收到2张支票的款项后，与李某当面核实，并认可收到143万元借款。2015年8月12日在律师的见证下，李某写下承诺：至2015年8月11日止，段德根本人及其公司所欠债务已经结清，今后不得以任何理由再来追诉段德根及其所属公司。
图为两级法院的民事判决书。
记者了解到，2015年8月的这份“承诺书”和协议，就是欠款人段德根还款终结的关键证据。可是，段德根由于过分相信朋友，疏忽大意了，没有及时收回11年前的借款借条。尽管段德根后来追讨过多次，但“用心”的李某总是找理由推托不给。由于业务工作繁忙，加上段德根以为有“承诺书”在手，忽略了继续追回借条的事情。
可是到了2018年3月，已经还清债务的段德根成了拖欠债务的被告人，被过去的朋友李某诉至湖南省涟源市基层人民法院。段德根如梦初醒，还是11年前的借条惹的祸。遗憾的是，欠款130万元，法院判决连本带息，要求被告段德根偿还750万元。这样的结局，究竟是谁在欺骗庄严而又神圣的法庭呢？
律师直言不讳：原告是个什么样的人？
提到原告，法院判决书上写得清清楚楚：李某，上个世纪70年代出生在湖南涟源，教育程度系法律专科，原供职于涟源市某镇委镇政府，后升任为该镇纪委副书记，基本进入镇委领导班子行列。现调任涟源市某某大队，一名地地道道的公务员。
“法庭上，李某对于债权构成的陈述及证据，总是前后矛盾，并未履行基本的举证义务，一审和二审判决认定的民间借贷的事实不清。”段德根的律师愤愤不平。
图为起诉状和上诉状。
何谓事实不清？记者了解到，作为原告的李某，在控诉被告段德根时，给法庭提交的证据三张借条和对账明细，尽管与其在一审法院（2015）涟民二初字第781号案件中的证据相同，但原告本人在2015年9月29日签署的《确认及承诺书》明确记载，关于债权本金数额、利息数额、利息计算方法都与实际情况不相符合。
“已经还款的借据，怎么能再作为诉讼的证据呢？”代理律师感到纳闷，10多年前没有索回的三张借条，原告李某有预谋地拿了出来。
欠债还钱，天经地义。可是欠款已经还清了，债务已经了结，竟然不退还借据，反而陷害过去的好朋友。道义何在？底线何在？这是道德问题，还是法律问题？令人百思不得其解。
律师告诉记者，诉讼过程中，一审阶段开庭三次，原告李某每次在法庭上提交的债权证据“数字”构成的陈述都不一样，而且前后矛盾。奇怪的是，湖南涟源一审法院到广东广州“公务”调取被告银行流水清单，竟然被原告李某私自“采用”，凭借法院调取的数据，来补充或拼凑“债权”金额。
原告李某之所以起诉被告，就是因为“借据在手”的所谓理由和证据，起诉状的主要内容还是“死死盯住”11年前的2009年9月期间的“借据”。可笑的是，一审和二审法院诉讼过程中的诉讼费、律师费、鉴定费14万余元，原告李某主张作为“债权金额”追诉被告人，真是滑天下之大稽！
律师直言不讳地质问：原告是个什么样的人？是年轻有为的公职人员，还是缺乏法律常识和道德底线的拜金男神？事实胜于雄辩，做人做事，自有公论！
真诚呼吁：维护正义乃司法部门的神圣职责
“实话实说，一审二审的判决有失偏颇！”被告人段德根十分沮丧地联系记者，期待对湖南娄底和涟源两级法院的部分审判员的表现如实报道一下。
“启用了再审程序，还是令人大失所望！”代理律师告诉记者，法院对被告人的关键证据没有采纳，甚至对案件产生关键影响力的重要承诺和协议置之不理，导致判决结果有失偏颇。
所谓“公正司法”？记者认为，受到侵害的权利最终必定会得到保护和救济，违法犯罪活动最终必定要受到制裁和惩罚。如果人民群众通过司法这个武器都不能保证自己的合法权利，司法机关的公信力何在？没有公信力，没有公正的审判，只会导致冤假错案，损害的不仅仅是人民的合法权益，更是法律的尊严和权威。
图为被告人的证据材料。
湖南娄底和涟源两级法院审理的段德根及其公司“欠款”民事案件，被告段德根作为欠款广东地区的浩德公司法定代表人，已经通过文字协议形式，与原告李某等人（债权人）达成了借款还款约定，而且被告段德根本人已想尽办法、通过合法途径支付了债权人的款项。原告与被告之间在民事诉讼过程中的主体地位是平等的，双方提供的有效证据，法院应该依法调查核实采纳，而不能“厚此薄彼”。
知情人士透露，李某在《协议书》签订后的2015年9月29日，再次签字确认了一份《确认及承诺书》，重申了2015年8月12日《协议书》中记载的双方债权债务金额的真实性。如果李某真的觉得《协议书》记载的内容不属实的话，何必在一个多月以后再次签字确认双方按照《协议书》内容来承诺履行呢？在这种情况下，一审和二审法院却绕开《协议书》内容，另起炉灶地认定双方的债权债务关系，令人感到不可思议。
“原告李某为了达到不可告人的目的，具有拉拢审判法官的重大嫌疑，一审和二审法院的判决书，完全缺乏事实和法律依据！”律师反复强调合法证据才能确保审判公正公平，如果证据不足，依照法律条文有问题，那么审判的结果将会“百孔千疮”，谁会心服口服呢？
其实，法院通过审理具体案件，告诉人们哪些行为是合法的，哪些行为是非法的，引领人们朝着合法的方向工作，引领全社会朝着合法的方向生活，进入法治的轨道。因此，公正司法既是深刻的法治课，又是生动的道德课，对普及社会主义核心价值观、引领社会道德风向起着重要作用，对建设现代文明是很好的示范。在此，记者呼吁：维护正义乃司法机关的神圣职责，审判活动必须追求公平正义，保护人民权益、伸张正义。
作为无辜的被告，实实在在做生意的老实人，段德根对湖南娄底和涟源两级法院的判决是不满意的，他和他的律师团队将会坚持善意的立场，通过合法程序，寻求合法途径，维护企业和个人的合法权益……
转自：http://www.peoplescck.com/sczh/20200612/12704.html
